יורם שפטל: "כתב האישום נגד ליברמן היה מופרך לחלוטין. הנה בא ראש הממשלה הבא!"
"אתמול היה יום טוב ליהודים", קובע שפטל ומדבר על זיכויו של אביגדור ליברמן - "אנחנו נמצאים במשטר אימים משפטי! איך מישהו חשב שמינוי שגריר בלטביה הוא קידום?!"
אתמול היה יום טוב ליהודים. כתב האישום המופרך, החסר בסיס עובדתי כלשהו נגד המועמד מספר 2 ברשימת הליכוד לכנסת, האיש הבולט ביותר בליכוד אחרי מנהיג המפלגה ראש הממשלה בנימין נתניהו, שבועות ספורים לפני מערכת הבחירות כאשר מדובר בפרשה שעד אז התגלגלה במסדרונות האפלים למדי של רשויות אכיפת החוק השונות למיניהן במשך 16 שנה זהו מעשה שערורייתי שלא יעשה. עם כל זה שכתב האישום נגד ליברמן היה מופרך לחלוטין ועם זאת שעל פני הדברים לא היה כל בסיס ראייתי להוכיח את הטענות המרכזיות של הפרקליטות במשפט הזה, מאחר ואנו נמצאים במשטר אימים משפטי שבו 99.9 אחוז מהתיקים המוגשים ע"י תביעות המשטרה והפרקליטות מסתיימים בהרשעה הדבר האחרון שהייתי בטוח לגביו הוא שליברמן יצא זכאי. הייתי בטוח במאה ואחד האחוזים שהוא צריך לצאת זכאי אבל מניסיוני, 38 שנותיי כסנגור לימדו אותי שישנם מאות ואלפי אנשים היושבים בבית הסוהר שגם הם היו צריכים לצאת זכאים בדיוק כמו ליברמן ולמזלם הרע לא יצאו זכאים. לכן מחד בטחון מלא היה לי שהוא חייב לצאת זכאי אבל ממש לא הייתי נותן את ראשי שכך אכן יהיה ולכן היה אתמול יום טוב ליהודים כי לא היה בטוח שהוא יסתיים כל כך טוב. אני גם לא בטוח שהממסד המשפטי ילמד לקח כלשהו מהזיכוי הזה.
הבוקר אני רואה שתחנת הרדיו תומכת הפשיזם הערבי הפנאטי היא "הבית של המחבלים", החלה במסע תעמולה למען הגשת ערעור ולשם כך גויס התעמולן השמאלני הקיצוני אמנון אברמוביץ' שכבר הודיע היום שזהו תיק קלאסי לערעור, לא פחות ולא יותר. אברמוביץ' בדרך כלל לא מדבר ב"חלל ריק" ואני לא מתכוון להודעה של פוליטיקאית מרשעת אדומה כמו שלי יחימוביץ' שבלי לקרוא את פסק הדין כבר קראה ליועץ המשפטי להגיש ערעור, זה לא ראוי אפילו להתייחסות, אבל את יריית התקשורת נתן היום התעמולן השמאלני הקיצוני אמנון אברמוביץ' והממסד ערוך לשטיפת מוח ציבורית לפיה יש חובה להגיש ערעור על פסק הדין ולכן אינני כלל בטוח שליברמן צדק כשאמר אתמול "הכול מאחורי". הלוואי והוא צודק זה צריך להיות ככה, לפרשה הזו צריך לשים קץ כשיש פסק דין המהדהד בחזקה כמו זה שניתן אתמול בבית משפט השלום בירושלים אבל כפי שכבר אמרתי לא כל מה שצריך לקרות במסגרת הממסד המשפטי שלנו אכן קורה בפועל.
הייתי רוצה בכל זאת להקריא מספר קטעים מפסק הדין של בית המשפט כדי להראות עד כמה חסרת בסיס וחסרת שחר הדעה שיש להגיש ערעור על פסק הדין כי בכל הנקודות השנויות במחלוקת בתיק הזה קבע בית המשפט באופן חד משמעי תוך כדי זה שהוא לא מאמין לעדי התביעה וכן מאמין לעדי ההגנה המציאות העובדתית היא הפוכה לחלוטין מהמציאות העובדתית שהפרקליטות ביקשה שבית המשפט יקבע. אקריא מהפתיח: "לאחר בחינת גרסאותיהם של בן-אריה ושל הנאשם לפרטיהם נקבע כי המאשימה לא הוכיחה שהנאשם היה מודע לכך שמקור האינפורמציה שמסר לו בן-אריה הוא בקשה לחיקור דין שהועברה אליו בתוקף תפקידו כשגריר". הפרקליטות טענה שהדבר שהכי מצביע על הפליליות של המעשה היא הידיעה שהמידע שמסר בן-אריה לליברמן מקורו בבקשה לחיקור דין שהגיעה לשגרירות שהוא כיהן בה אז לא פחות ולא יותר. זה מה שעושה את המעשה הפלילי לשיטת הפרקליטות, כלומר אם המקור הוא אחר ולא מדובר בכך שבן-אריה גילה לליברמן מתוך החיקור ואמר לו שזה מגיע מתוך בקשה לחיקור דין אם זה לא מתקיים אזי הפליליות שבמעשה לא מתקיימת. זה מה שקבע בית המשפט לכן אין שום סיכוי שהעמדה שהציגה הפרקליטות בבית המשפט אומרת שהידיעה הברורה שליברמן קיבל מידע שמקורו בבקשה לחיקור דין שהגיעה לשגרירות כשבן-אריה היה השגריר זו טענה שנדחתה חד משמעית. עובדתית היא לא יכולה בשום פנים ואופן להוות ערעור וזאת לפחות לפי התאוריה והפרקטיקה המשפטית הנוהגת. משפטים זה לא מתמטיקה ובמשפטים באופן עקרוני כל תוצאה אינה צפויה מבחינה עקרונית כשבפועל הזיכוי של ליברמן היה מאוד צפוי בין השאר בגלל הנקודה הזו.
עוד מדברי בית המשפט: "לא היה במינוי של בן-אריה קידום כלשהו עבורו ואף לא קרש קפיצה או יתרון במינוי לתפקידים בכירים אחרים בעתיד. נמצא כי מינויו של בן-אריה הלם את כישוריו ויכולותיו". הנה בית המשפט קובע שני דברים: א- המינוי לגופו של עניין הוא מינוי לגיטימי טהור וכשר לחלוטין. ב- טענת הפרקליטות היא שבמינוי הזה יש קידום והוא זה שיוצר את השחיטות שבמעשה והופך אותו לפלילי, אז בא בית המשפט וקבע חד משמעית- לא היה ולא נברא ואין מדובר כאן בשום קידום. אגב קשה להבין איך מישהו חשב שמינוי של שגריר בלטביה הוא קידום לעומת היותו שגריר בארץ טרום סובייטית קודמת. אין פה שום קידום על פניו אבל הפרקליטות טענה שכן וטענה כי זה קרש קפיצה ובית המשפט לא מיני ולא מקצתי כלומר לא קידום ולא קרש קפיצה. בית המשפט אומר: "נקבע ממצא עובדתי לפיו הנאשם לא פעל לקידומו של בן-אריה לשגריר ולא ביקש מחברי ועדת המינויים לבחור בבן-אריה. אילו הנאשם היה מעוניין לגמול לבן-אריה על מעשיו יכול היה לעשות זאת ללא קושי תוך מתן תמורה משמעותית הרבה יותר ממינויו כשגריר בלטביה". זו קביעה עובדתית שאומרת שליברמן לא פעל בשום דרך וצורה שהיא לקידום המינוי הזה ולא השפיע על חברי הוועדה בשום צורה שהיא. זוהי ליבת ההנמקה של פסק הדין המונעת אפשרות לערעור כי כדי שהערעור יתקבל צריך להפוך את הממצאים העובדתיים ואת הממצאים בעניין מהימנות העדים אותם קבע בית המשפט. כלל ראשון ויסודי לארכעת ערעור הוא שלא מתערבים בממצאים עובדתיים על יסוד מהימנות של העדים כפי שנקבעו ע"י בית משפט ששמע את העדים.
לגבי עדותו של אדון אילון, לחרפתנו ולבושתנו סגן שר החוץ לשעבר זה מה שאומר בית המשפט בלשון עדינה ובכפפות של משי: "העד המרכזי להוכחת טענת המאשימה כי הנאשם פעל להשפיע על החלטת ועדת המינויים כך שבן-אריה ימונה לשגריר בריגה הוא דני אילון. בעדותו התגלו ליקויים שונים הוא שינה את גרסתו לגבי נושאים שונים השנויים במחלוקת והעלה את טענותיו רק לאחר הדחתו מרשימת 'ישראל ביתנו' לבחירות. אילון פנה למשטרה ולכלי התקשורת, השמיע ביקורת נגד ליברמן בנושא מינויו של בן-אריה ובנושאים אחרים וזאת בניגוד גמור לעמדות שהשמיע קודם לכן. לא מצאנו בתשובותיו של אילון הסבר לאותו פרץ פתאומי של אזרחות טובה ולכך שפנה למשטרה דווקא לאחר הדחתו מהרשימה". ממשיך בית המשפט ואומר: "דני אילון נחקר עוד בחקירתו הראשונית על ראיון טלוויזיוני לעיתונאית גאולה אבן בערוץ הראשון. באותו ראיון נשאל אילון על מינויו של בן-אריה כשגריר ועל הטענות שהמינוי נעשה בנסיבות בלתי ראויות. אילון השיב בראיון כי מועמדותו של בן-אריה עברה פה אחד כי היה בעל הכישורים הטובים ביותר מול כל המתמודדים. אין מחלוקת על כך שדברי אילון בראיון הטלוויזיוני עומדים בניגוד גמור לעדותו בבית המשפט". לסיום אומר בית המשפט: "אילון טען כי הנאשם פעל כדי להשפיע לא רק עליו אלא גם על חברי הנהלת המשרד יוסי גל ושמעון רודד אולם גל ורודד עצמם לא תמכו בטענותיו. כל חברי ועדת המינויים שנחקרו במשטרה טענו שלא קיבלו כל הנחיה ולא היה כל ניסיון להשפיע על הצבעתם". בית המשפט מאמין לכל העדויות הללו ולא מאמין לדני אילון לכן על פי כל קנה מידה משפטי אין בסיס להגיש ערעור על הזיכוי הזה אבל העובדה הזאת לא מעניינת בכלל את הגברת יחימוביץ' שכמובן לא טרחה אפילו לקרוא את פסק הדין והמרשעת האדומה הזו כבר דורשת בראש חוצות שיוגש ערעור על פסק דין שלא קראה, גם אם הייתה קוראת ספק רב אם הייתה מבינה משהו. התקשורת הרעילה, המחבלים התקשורתיים שלנו וסרסוריו של האויב הערבי עומדים לארגן לנו בשבועות הבאים מסע שלם שכותרתו: 'תגישו ערעור נגד הזיכוי'. התרחיש החשוב ביותר מפרשת ליברמן הוא לא תרחיש משפטי אלא מסתכם במילים הנה בא ראש הממשלה הבא. ובצורה בוטה יותר באה הגאולה וליברמן כבר כאן.
07/11/2013
